Agosto 2026. Per otto ore Bitcoin si è spezzato in due. Non un hard fork da manuale, non uno scisma ideologico: un soft fork che doveva essere temporaneo e ha finito per dividere la rete, produrre due blocchi, e lasciare un morto illustre.
La storia che segue non parla di un bug. Parla di come funziona davvero la governance di Bitcoin quando nessuno accetta il compromesso — e di come una disputa tecnica sulla dimensione dei dati sia diventata, in tre mesi, un fork di moneta, una guerra tra pool e una riforma di governo.
La causa: un numero cambiato in silenzio
Tutto comincia con un parametro. Nell'ottobre 2025, Bitcoin Core v30.0 rilascia una modifica che sembra tecnica e non lo è: il limite predefinito di OP_RETURN — il campo dove si inseriscono dati arbitrari non monetari — passa da 83 byte a 100.000 byte.[6][8]
È una modifica di politica di relaying, non di regole di consenso: ogni nodo può ancora imporre il proprio limite con -datacarriersize. Ma l'effetto pratico è enorme. Le iscrizioni Ordinals, i token BRC-20, i Runes — tutto ciò che negli ultimi anni ha finito per saturare i blocchi con immagini e testo — trovano improvvisamente una porta spalancata e standardizzata.
La posizione di Core è tecnica e in parte comprensibile: i dati finirebbero comunque sulla catena, ma in output OP_RETURN provabilmente non spendibili e potenzialmente potabili, invece che nascosti negli script Taproot che ogni nodo deve conservare per sempre. Il punto è che OP_RETURN è anche il modo più economico per riempire la catena di spazzatura.
La reazione è immediata eSpezzata in due. I sostenitori di Core replicano che la mempool policy non dovrebbe discriminare in base a ciò che una transazione trasporta. I sostenitori della linea Knots replicano che lo spazio nei blocchi è una risorsa scarsa e va riservato alle transazioni finanziarie.
La frattura non è violente, ma è strutturale. Bitcoin Knots — il software di nodo creato da Luke Dashjr — rifiuta di adottare la modifica e la quota di nodi Knots passa dal ~3% a oltre il 25% dei nodi raggiungibili.[8] Nick Szabo, che ha firmato il whitepaper originale di Bitcoin, esorta pubblicamente a non aggiornare a Core v30.[6]
BIP-110: la risposta che peggiora tutto
Il 24 ottobre 2025, due settimane dopo Core v30, uno sviluppatore pseudonimo di nome Dathon Ohm stila la prima bozza di BIP-110, "Reduced Data Temporary Softfork", con contributi di Dashjr. La proposta è chirurgica: per circa un anno, limitare i dati arbitrari nelle transazioni.[3]
Le regole sono sette: la maggior parte degli output non può superare 34 byte, OP_RETURN resta a 83 byte, i data push a 256, con restrizioni su annex e control block Taproot. La scadenza è voluta: dopo 52.416 blocchi — circa un anno — tutto torna come prima.[3][4]
La proposta non nomina mai Ordinals, BRC-20 o Runes. Non ha bisogno: i bersagli sono ovvi, e chiunque abbia guardato i blocchi negli ultimi anni sa di cosa si parla.
Qui il percorso si biforca, e il primo ramo è quello che porta al disastro.
La trappola dell'attivazione
BIP-110 non usa il meccanismo standard. I soft fork di successo — SegWit nel 2017, Taproot nel 2021 — chiedevano il consenso economico prima di cambiare le regole: 95% e 90% dei blocchi minerati in un periodo di difficoltà.[3] BIP-110 fissa la soglia al 55% (1.109 blocchi su 2.016) e aggiunge un meccanismo che la documentazione stessa descrive come "mandatory signalling".
Il significato è preciso e letale. Dal blocco 961.632, un nodo che esegue BIP-110 non ignora i blocchi che non segnalano il bit 4: li rifiuta come non validi. È una regola sulla validità, non una preferenza. Il momento in cui arriva un blocco senza quel bit, i nodi BIP-110 e tutti gli altri non concordano più su quale catena esiste.[1]
La soglia era già stata abbassata di quasi metà rispetto allo standard. E il disegno prevedeva esplicitamente che, se anche quella soglia non fosse stata raggiunta, la rete si sarebbe spaccata. Non è un accidento: è il piano.[3]
Il supporto dei miner non arrivò. Nell'ultimo periodo di difficoltà prima della finestra, solo 51 blocchi su 2.016 segnalarono la proposta — il 2,53%, contro il 55% richiesto. E quei 51 blocchi venivano tutti da un'unica pool, Ocean.[3]
8 agosto: due blocchi
Il blocco 961.632 arriva l'8 agosto 2026 alle 19:35:55 UTC.[3] AntPool lo mina senza segnalare il bit 4. La rete lo accetta. I nodi BIP-110 lo rifiutano.
Ed è qui che la catena si spezza: nello stesso momento esistono due blocchi validi alla stessa altezza. Quello di AntPool, con le transazioni che la rete accetta; e un altro trovato dal miner Roughnecks attraverso la pool Ocean, con il segnale attivato e un insieme diverso di transazioni. Le due catene condividono un antenato comune e divergono lì.[2]
Roughnecks mina anche 961.633. Sono i primi due blocchi della catena BIP-110, e per un momento sembra che la cosa possa funzionare.
Poi si blocca tutto. Il motivo è aritmetica, non politica: la catena che si stacca eredita l'intera difficoltà della rete ma porta con sé solo la quota di hashrate che l'ha seguita. E la difficoltà in Bitcoin non è un tasso che segue l'hashrate: è un numero fisso che si ricalcola ogni 2.016 blocchi.[1][2]
Quel numero ereditato era 127,48 trilioni. Con lo 0,15% dell'hashrate, il prossimo ricalcolo era a circa 350 giorni di distanza. Saylor, che aveva già messo nero su bianco un saggio di 110 punti contro la proposta, calcolò che la catena minoritaria avrebbe impiegato circa 25 anni per raggiungere il primo ricalcolo.[3][4]
Intanto la catena principale andava avanti indifferente, al suo solito ritmo di dieci minuti. Entro il mattino del 9 agosto il distacco era di 48 blocchi; entro il 13 agosto era di oltre 111. La catena BIP-110 non produsse un terzo blocco.[2][4]
Le conseguenze: una pool, un'uscita, un editore
Il prezzo di Bitcoin non reagì. Nelle 24 ore successive il prezzo scese dello 0,4%, a circa 64.800 dollari. Non c'era un mercato da proteggere: la proposta non creava una moneta scambiabile, e senza il supporto di exchange e servizi le nuove monete non avrebbero avuto prezzo.[2]
Ma il costo politico fu alto. Pochi giorni dopo lo split, Ocean — la pool che aveva sostenuto BIP-110, fondata e presieduta dallo stesso Dashjr — rivelò che un errore di configurazione Stratum aveva dirottato per circa 18 ore una parte dei suoi miner verso la catena BIP-110 invece che verso Bitcoin vero.[3]
La pool ripristinò l'endpoint predefinito e si impegnò a rimborsare direttamente circa 0,3 BTC entro 72 ore. Adam Back propose che le perdite uscissero dallo stipendio di Dashjr. L'hashrate dichiarato di Ocean è calato del 96%.[3]
Il 9 agosto l'editor dei BIP, Mark "Murch" Erhardt, presentò una mozione per rimuovere Luke Dashjr dal ruolo di editor, lamentando conflitto d'interessi, contributo minimo e promozione di un fork controverso. La mozione passò il giorno seguente con una cancellazione di una riga.[3]
Dashjr annunciò un sabbatical da Ocean e continuò a chiamare la catena principale "Bpedo". Dathon Ohm, autore della proposta, rispose al 2,53% accusando di collusione le grandi pool e annunciando lavoro su un cambio di proof-of-work per "licenziare i miner".[3]
La risposta: cambiare la macchina, non le regole
Ed è qui che la storia diventa davvero interessante. Se la catena BIP-110 non può convincere i miner attraverso il consenso, la risposta è cambiare chi può estrarre.
Il 30 agosto, undici giorni dopo lo split, la catena BIP-110 si riavvia sul blocco 961.640 con una modifica radicale: l'algoritmo SHA-256 viene sostituito con BLAKE2b.[5]
La logica è dichiarata ed è brutale: SHA-256 è l'unico algoritmo su cui esiste l'intera flotta di ASIC Bitcoin da miliardi di dollari. Passando a BLAKE2b, quelle macchine non possono minare la catena. Il mining torna alle macchine BLAKE2b, per lo più costruite per Siacoin, che la minano invariate. L'obiettivo dichiarato è creare un'industria mineraria dedicata dal giorno zero, cannibalizzando l'hardware di un asset che - per dirla con le parole degli stessi sostenitori - è privo di valore.[3][5]
Nasce BTCB2, che viene scambiato come XBT. Ha un prezzo, un mercato, exchange che lo listano. Non è la continuazione della catena BIP-110: è una nuova moneta, nata dal rifiuto di quella.
Tra il 19 e il 30 agosto si colloca anche Bitcoin Purity (blocco 961.637): una catena SHA-256d che prende i limiti di BIP-110, li rende permanenti e riparte con un ricalcolo della difficoltà più rapido. Nessun ticker, nessun listing su exchange.[5]
L'ordine dei numeri di blocco racconta la genealogia: 961.632 BIP-110, 961.637 Purity, 961.640 BTCB2. Non sono tre fork indipendenti. Sono tre generazioni della stessa rottura.
Il quarto fork, e perché è diverso
Il 29 ottobre 2026, al blocco 973.728, Bitcoin si divide per la quarta volta in tre mesi. Ma eCash (ECX) nasce da un movente completamente diverso.[7]
Dietro c'è Paul Sztorc e LayerTwo Labs, con un progetto che va avanti dal 2017: i drivechain, descritti nei BIP 300 e 301, che permettono sidechain opzionali messi in sicurezza dai miner di Bitcoin. BIP 300 introduce un escrow di hashrate per depositi e prelievi dalle sidechain; BIP 301 consente il blind merged mining, così i miner possono proteggere le sidechain senza software dedicato.[7]
Queste proposte non hanno mai raccolto supporto su Bitcoin. Sztorc ha descritto il fork come una risposta al ritmo lento degli upgrade di Bitcoin dopo Taproot del 2021, con una frase che spiega il progetto meglio di qualunque abstract: "Non è il codice BTC a essere rotto, è la comunità BTC."
ECX copia il ledger di Bitcoin fino al blocco 973.727 e assegna 1 ECX per ogni BTC posseduto al momento dello snapshot, senza moduli né registrazioni. La difficoltà riparte dal minimo. Le protezioni anti-replay sono opt-in, il che significa che spendere ECX con software diverso da quello ufficiale può replayare la transazione su Bitcoin — un avvertimento che Sztorc ha ripetuto e che i titoli hanno sottoposto.[5][7]
Due avvertenze che vengono spesso omesse: il progetto non ha niente a che fare con eCash (XEC), la criptovaluta che dal 2021 usa quel nome. E riassegnare parte dei circa 1,1 milioni di BTC legati a Satoshi — circa 600.000 restano su quegli indirizzi, circa 500.000 vanno a investitori e sviluppo — viene letto come una violazione delle regole di proprietà di Bitcoin. Il progetto lo chiama funding.[5]
Perché è successo, in una frase
Perché Bitcoin non ha un governo, ha un equilibrio. E quell'equilibrio si è rotto quando una proposta ha messo al centro una domanda che la comunità non aveva mai dovuto porre: chi ha il diritto di decidere cosa può stare in un blocco?
La sequenza conta. Core v30 alza il limite dati nell'ottobre 2025. Knots si stacca e cresce. BIP-110 propone di riportare il limite indietro, ma con una soglia abbassata e un meccanismo di attivazione che trasforma il disaccordo in una scissione. La rete respinge la proposta al 2,53%. I suoi sostenitori rispondono non convincendo i miner ma scavalcandoli: prima con un algoritmo diverso, poi con un fork separato.
Il risultato è la risposta più nitida che la rete abbia dato negli ultimi anni: il 99,85% dell'hashrate non si è mosso, e la proposta è morta in due blocchi.[4]
La lezione che ne ricava Galaxy Research è la più tagliente di tutte, e riguarda una distinzione che nel dibattito è stata spesso sfumata. Un UASF — un soft fork attivato dagli utenti — è un meccanismo che permette alla maggioranza economica di aggirare i miner. Non è un meccanismo che permette al 2,5% di aggirare tutti.[3]
BIP 148, quello la cui attivazione nel 2017 viene celebrata come l'Indipendenza di Bitcoin, funzionò perché exchange, wallet, imprese e detentori erano già dalla sua parte. I miner cedettero a una maggioranza economica che si era mossa senza di loro. Qui la maggioranza economica non si era mossa affatto, e i miner non hanno ceduto: sono rimasti fermi, e chi voleva un'altra catena ha dovuto costruirsela da zero — con un mercato, un prezzo e un futuro tutti da inventare.
Quello che resta
Bitcoin ha continuato a produrre blocchi, ogni dieci minuti, come se niente fosse accaduto. Nel corso del 2026 l'hashrate è salito, la difficoltà è salita con lui. Ogni fork ha creato una catena accanto a Bitcoin, non al posto di Bitcoin. Nessun BTC è andato perso per il fatto stesso della divisione: le monete in un wallet comune sono rimaste sulla catena che continuava a produrre blocchi.[4][5]
Ma il conto che seguirà è più serio di un prezzo. Ocean ha perso il 96% del proprio hashrate. Un editore dei BIP è stato rimosso. Una proposta discussa per dieci mesi si è rivelata impraticabile. E la community si è divisa sul punto di fondo: se Bitcoin è uno strumento di scambio con spazio a pagamento, o un registro immutabile dove tutto, alla fine, può esserci dentro.
La risposta di Core è stata alzare il tetto. La risposta di Knots è stata alzare un muro. La risposta di BIP-110 è stata costruire una catena propria. Nessuna delle tre è stata "corretta" in modo evidente — è per questo che la rete ha dovuto scegliere, e lo ha fatto coi numeri. I numeri, almeno, non litigano.
Fonti
- We Are Bitcoin — BIP-110 split off its own chain, then stopped — analisi tecnica della finestra di segnalazione e dell'aritmetica della difficoltà
- ForkLog — Bitcoin network splits over BIP-110 soft fork — cronologia dell'8-9 agosto, blocchi, quote della community
- Galaxy Research — The Bitcoin Fork That Lasted Two Blocks — ricostruzione completa, ruolo di Ocean e Dashjr, conseguenze
- Blockhead — BIP-110 Is Dead — analisi sulla governance e il ruolo di Core v30
- MillionMiner — Bitcoin Forks in 2026 — i quattro fork, la genealogia, i parametri tecnici e di mercato
- ForkLog — Bitcoin Core Developers Release Controversial Update — il cambio di Core v30 e la divisione della community
- CF Benchmarks — How it treats the ECX hard fork — il fork eCash, drivechain e BIP 300/301
- Spark — Bitcoin Core vs Bitcoin Knots — il confronto tecnico Core/Knots e la crescita della quota di nodi